WebNotes

Vous avez peut-être remarqué, mais pas mal de sites médias rechignent à publier des liens vers d’autres site, l’idée sous-jacente étant qu’ils risquent de perdre leurs visiteurs s’ils les envoient ailleurs.

Cette conception de l’édition en ligne va a priori à l’encontre même du web, qui est basé sur l’hypertexte. Il est fort possible que Google lui même avantage les sites qui font des liens vers du contenu similaire et de qualité.

Dans un billet de Publishing 2.0, l’auteur s’est amusé d’un constat très simple : en regardant les audiences des sites médias, il a tout simplement constaté que le site qui fidélisait le mieux ses visiteurs était DrudgeReport.com, un site d’information qui ne fait que publier des liens.

Et comme le dit très bien l’auteur, un autre qui est très bon pour fidéliser son audience en ne faisant que des liens, c’est Google…

Voici le tableau détaillé des statistiques, où l’on se rend bien compte de la supériorité absolue de drudgereport.com. On y constate que le nombre de session par personne est deux à quatre fois plus élevée que tous les autres sites (21 sessions par personne, alors que le second arrive à 10), et le temps moyen par personne est de quasiment une heure par mois (contre quarante minutes pour le second) :

0 commentaire »

Lancé il y a 16 mois (en mai 2007), le site d’information Rue89 a dépassé le mois dernier la barre symbolique du million de visiteurs uniques, selon les résultats du panel Médiamétrie // Nielse-Netratings.

Après une augmentation de capital qui a permis au site de lever près d’un million d’euros, c’est donc une bonne nouvelle pour ce site d’informations qui se félicitie de n’être adossé à aucun groupe média ou industriel.

A noter également le modèle de financement un peu particulier du journal en ligne : d’un côté il y a la pub, et de l’autre il y a … de la prestation de service pure et simple. En bref, un mode “webagency” qui permet de faire rentrer de l’argent dans les caisses et de perfectionner la technique pour améliorer en retour le site.

0 commentaire »

Ce matin, dans ma liste de flux RSS du journal Le Monde, je suis tombé sur une série de titres un peu particulière :

Intéressant de voir en direct un petit exercice d’editing de la part du quotidien français.

“Parti” était définitivement un mauvais choix. “Parti démocrate”, c’était déjà mieux : plus précis, un peu moins austère… mais le meilleur, le mot magique du moment, c’est définitivement Obama.

0 commentaire »

Aujourd’hui, je me suis fait avoir comme un bleu. On a beau vouloir rester critique sur les médias et l’information, plus le plat est gros, plus on plonge dedans avec enthousiasme ! Petite chronique d’une de ces journées où l’on oublie son cerveau.

L’épisode commence avec un twitt de Tariq Krim :

cool the west wing will continue as an animation
http://tinyurl.com/6ksxrt

Grand amateur de la série “The West Wing” (”A la maison blanche” en français), il ne me faut pas deux secondes pour cliquer sur le lien, qui me dirige vers un article du journal en ligne The Onion, intitulé “SorCon : Aaron Sorkin annonce la sortie de “The West Wing” en épisodes animés”

Je tique un peu sur la source, le journal The Onion — dans ma mémoire il s’agit d’un magazine humoristique — mais je zappe cette information pour me concentrer sur le contenu de l’article.

Je lis en diagonale. On y parle de la SorCon, la plus grosse convention au monde sur Aaron Sorkin (le scénariste de la série), qui a réuni à San Diego plus de 30 000 fans du scénariste. Là encore je tique un peu (”une convention rien que pour un scénariste ?”), mais je passe outre et je continue ma lecture rapide.

C’est lors de cette convention que le scénariste a annoncé la nouvelle : la série The West Wing va bientôt reprendre, après deux années d’interruption, sous la forme d’une mini-série en dessin animé. Un peu plus loin, on en apprend un peu plus sur le contenu des nouveaux épisodes, qui se passeraient un an et demi après la fin du dernier, et bla bla bla.

Hop, il ne m’en faut pas plus, j’ai mon info, je suis content, je passe à autre chose et je retourne bosser.

Seulement voilà, quand j’en parle autour de moi, on me répond “Très drôle ton article, j’ai bien ri”… Mmmm… drôle ? Il n’y avait rien de drôle, c’était juste une news intéressante !

Je retourne illico vers l’article, et cette fois-ci, le véritable contenu se révèle à moi dès que je prend le temps d’aller dans les détail, avec des informations toutes plus loufoques et ridicules les unes que les autres

• lors de la convention, on organise des sessions ou les fans rejouent entièrement un épisode, ou bien des concours où le but est de reconnaître une ligne de dialogue et d’en identifier l’épisode

• Aaron Sorkin promet de nouvelles crises constitutionnelles et au moins deux “filibusters” pendant la première saison (un “flibustier” étant une technique d’obsctruction parlementaire utilisée au Sénat — à l’origine d’un épisode épique de la série originale, mais tout à fait ennuyeux en réalité)

• Sorkin compte animer lui-même les épisodes de la mini-série

En plus de ces multiples preuves toutes plus visibles qu’un éléphant dans un magasin de lingerie, étaient disséminés toutes sortes de petits indices qui, mine de rien, indiquaient clairement qu’il s’agissait d’un fake. Des adjectifs, des tournures de phrase, des petites piques envoyés à Sorkin et ce qui semble être son ego plutôt large.

Ce qui m’intéresse dans cet épisode, c’est de comprendre comment on peut passer à côté de preuves aussi évidentes ?

• Première raison : quand on lit trop vite, évidemment. En cherchant de l’info brute, en mode “lecture rapide”, on se concentre uniquement sur le contenu informationnel, on passe sans même les voir sur les descriptions environnantes, qui décrivent le périmètre de l’actualité mais qui ne parlent pas directement de l’info. Quand on lit en diagonale, ces mots sont des parasites qui nous éloignes de l’information, et on s’empresse de les dégager de son champ de vision.

• Deuxième raison : quand l’emballage a l’air sérieux. Tout d’abord, le lien venait de quelqu’un de crédible, ce qui met immédiatement en confiance. Ensuite, The Onion ressemble à un vrai site d’information (il est d’ailleurs fait pour ça). Enfin, le contenu est écrit avec une formulation très journalistique. Cerise sur le gâteau, une image crédible venait illustrer l’ensemble.

• Troisième raison : le contenu n’était aucunement sujet à polémique, tous les radars critiques se sont donc fermés d’eux-mêmes, sans autre forme de procès.

• Quatrième raison : l’anglais. Dans une langue étrangère — qui plus est en lecture rapide — les subtilités ont tendance à glisser sur les yeux : on les met dans un coin parce qu’elles nous éloignent de l’information, et on ne revient pas dessus, parce qu’on a autre chose à faire … dommage !

Bilan de la journée :

1. On ne m’y reprendra plus !
2. Je viens d’ajouter un nouveau flux RSS à mon Reader…

0 commentaire »

Si l’année 2008 sera celle des réseaux sociaux, de la guerre Google Vs. Facebook et du ciblage comportemental, elle s’annonce tout aussi passionnante pour les médias d’informations “alternatifs” et leur avenir.

Petit point sur les 3 acteurs qui feront l’actu en 2008.

rue89

En mai 2007, rue89 avait lancé l’offensive, et trouvait rapidement sa place dans le débat national avec quelques scoops, dont la fameuse révélation de la censure du vote de Cécilia Sarkozy au Journal du Dimanche. Après cinq mois d’existence, le site comptabilisait 700 000 visiteurs uniques par mois (stats internes tirées de Google Analytics, un outil qui a tendance à tirer les chiffres vers le bas), embauchait plusieurs personnes jusqu’alors bénévoles, et investissait de nouveaux locaux (photo).

Le modèle est pour le moment déficitaire : les revenus publicitaires ne sont pas suffisants pour couvrir les frais, et l’arrivée d’un investisseur (qui détiendra moins d’un tiers de la société pour des raisons d’indépendance) semble inévitable. Petite particularité : le développement de services et sites Internet pour le compte de tiers permettra peut-être d’aider à financer l’activité éditoriale (l’expérience a été tentée avec le développement du site littéraire du Nouvel Observateur, BibliObs — un site potentiellement intéressant mais à la mise en page douteuse).

@si (Arrêt sur images)

Après s’être fait lourdé de La Cinquième, après une aventure pétitionnaire et des rumeurs d’expatriation en Suisse, Daniel Schneidermann et son équipe ont décidé de tenter la grande aventure du web, séduits par l’indépendance et la réactivité du média.

On savait depuis le début que le site serait un mix entre gratuit et payant, avec des “choses” réservées aux abonnés. On ne sait pas vraiment ce que seront ces choses, mais Schneidermann sait entretenir le suspense et peut compter sur une petite foule de fidèles pour le suivre sans plus de précisions : un beau geste de soutien de la part de son public, mais à n’en pas douter, il sera sévèrement critiqué si le résultat n’est pas à la hauteur !

Le 4 novembre, Schneidermann annonçait quel le futur @si serait sans pub. Une décision non pas motivée pour l’indépendance vis-à-vis des annonceurs (argument qui aurait certainement été un peu léger), mais pour ne pas s’embarquer soi-même dans la spirale infernale de l’audience, qui consisterait notamment à sélectionner les sujets en fonction de leur potentiel de PAP (”Page avec Affichage Publicitaire”, l’unité de mesure publicitaire sur Internet). En bref, pas de pub pour rester intègre.

Toujours le 4 novembre, Daniel Schneidermann annonçait plus de 25 000 abonnés payants, et une trésorerie de 500 000 euros, ce qui permettrait à une équipe de 5 personnes et demie de travailler pendant un an. Question audience, ils en étaient à 30 000 visiteurs par jour, “avec des pics à 60 000″ (selon Google Analytics, décidément très prisé). Lancement prévu début 2008.

Au passage, Daniel Schneidermann s’avère un excellent vulgarisateur des différentes phases de conception d’un projet web, exemple avec le cahier des charges :

“le document qui recense les mille et une merveilles que vous pourrez trouver sur le site. Ce sont les plans de l’édifice, avec ses pièces principales, ses couloirs publics ou secrets, ses fonctionnalités, tel qu’il sera non seulement à son lancement, en janvier 2008, mais tel qu’il devra pouvoir être un an plus tard, dix ans plus tard.”

ou la charte graphique :

La charte graphique, ce n’est pas seulement la couleur des murs. C’est aussi des outils pour que vous puissiez vous repérer dans les différentes zones du futur site. Pour que vous puissiez par exemple savoir au premier regard si vous êtes dans la zone “chroniques-humeurs-coups de sang”, ou dans la zone “là c’est du béton, on a tout vérifié, vous pouvez faire confiance”.

Projet MediaPart

“Projet MediaPart”, c’est le nom du projet de site d’information d’Edwy Plenel, qui sera lancé “pour les premiers mois de 2008″. Dans un (long) chat sur le site du nouvelObs, l’ancien directeur du Monde révèle de plusieurs détails :

• Le site ne diffusera pas de publicité mais sera financé par les abonnements des internautes (”moins cher qu’une place de cinéma pour un mois”, soit environ 8 € / mois). “Il y a trop de site pour un gâteau publicitaire insuffisant et que se partagent les majors déjà installés. Et la publicité pose un problème non seulement d’indépendance, mais aussi de pollution visuelle, plus encore sur le web que sur le papier.”
• Ils sont en train de rassembler 4 millions d’euros (”un journal papier, ça coûterait dix fois plus cher, 40 millions d’euros au lieu des 4 que nous rassemblons”), confirmé par l’AFP.
• Il sera librement inspiré des Américains Slate, Politico ou du Coréen OhMyNews.
• Sur le contenu, il y aura photo et vidéo (”de la qualité, de l’élégance, voire un peu d’austérité”), et “le paquet sur des enquêtes inédites”, pour une organisation autour de trois piliers : “le meilleur de l’info (des articles inédits, originaux, exclusifs, très sélectifs), le meilleur du web (on va trier pour vous, sélectionner, éditer, hiérarchiser), et le meilleur du débat (là, ce sera votre affaire : le participatif, les contributions, la communauté, le club).”
• Une quarantaine de personnes fera partie de l’aventure, essentiellement des journalistes, dont certains seront débauchés de quotidiens nationaux. “Côté Internet”, une agence sera partenaire du projet.
• Parmi les fondateurs, François Bonnet, qui a quitté ses fonctions de directeur adjoint de Marianne.
• Les non-abonnés ne pourront pas participer aux commentaires ou aux opinions : “il y aura des procédures, des modérations et des validations. Avec des principes et valeurs explicites qui seront garantis par l’adhésion payante : on sait où on est, avec qui on est.”

En bref, nous allons assister en 2008 à l’évolution de 3 sites concurrents mais complémentaires, qui ciblent plus ou moins les mêmes publics, et avec des modèles économiques différents (car si Arrêt sur Images et MediaPart font le pari du payant, les besoins financiers seront complètement différents, vu le dimensionnement des équipes). Là ou Arrêt sur Images pourra miser sur son capital sympathie et sur un engagement quasi citoyen de la part de ses lecteurs, MediaPart devra se montrer encore plus convainquant pour justifier un abonnement annuel d’une centaine d’euros (je rappelle que le vrai tarif n’a pas été annoncé, on en saura plus avant la fin de l’année 2008).

Le web semble être perçu comme le nouvel El Dorado de l’indépendance financière et donc éditoriale. Cet apparent terreau de liberté permettra-t-il l’éclosion de médias alternatifs de qualité ? Wait & see…

0 commentaire »